Dobry den nepochopeny, Dna 24. októbra 2003 o 22:02:15 si o Vatikan : nazor napísal: >>> Nevim kolikrat, nebo jak to mam jeste napsat. Verici jsou stejnou >>> soucasti obcanske spolecnosti, jako kdokoliv jiny a maji naprosto >>> stejne pravo jako vsichni ostatni prosazovat sve nazory, at uz jsou >>> jakekoliv, do zakonu. S tim muzes nesouhasit, muzes proti tomu >>> protestovat, ale to je tak vsechno, co s tim muzes delat ;-) >> Ano, soucasti. Ne celek. > Dobre, kdyz prijmu tuto retoriku, neverici jsou taky pouze soucasti > obcanske spolecnosti, nikoliv celek ;-) Pro spolecne souziti prislusniku ruznych vir a i nevericich je potreba najit nejmensi spolecny prunik, ne snazit se do toho vpasovat/vtlacit svoje nahledy na svet. A o tom tu porad mluvim a to mi na katolickych politicich vadi, ze to delaji. >> A pokud jsou staty a tim i vlady, zakony, parlament konstituovany na >> zaklade obcanskem, tedy prislusnosti k urcitemu svrchovanemu uzemi, >> tak nemuze jakakoliv skupina, organizovana na zaklade jine, tedy i >> prislusnosti k vire, narodnosti, diktovat nebo pozadovat prosazeni >> svych nahledu na organizaci sveta do zakonu tohoto statu, tedy >> uzemi. > Ale muze. A to prostrednictvim politickych stran, ktere jsou prave > zastupci obcanu te ktere zeme (uzemi). Chces tvrdit, ze verici neni > soucasti obcanske spolecnosti, ze je to nejaky menecenny obcan, ktery > nema pravo na sve politicke zastupce? A ti zastupci, kteri byli > legitimne zvoleni, nemaji pravo hajit nazor svych volicu - znovu > opakuji, at uz je jejich nazor *jakykoliv*? >> A pokud kulturni a kultivovane protesty proti tomuto zpusobu >> prosazovani neobcanskych zasad do obcanskeho zivota nejsou ucinne, tak >> i jinak civilizovani lide jsou schopni vzit do ruky zbran. Otazka je, >> v jakem meritku, zda osobnim, nebo skupinovem. > Tak to je myslenka skoro hodna Hitlera... Chces tvrdit, ze pokud > nejaka skupina legalne podporovana legitimnimi zastupci zakonodarneho > sboru, prosazuje nazor (kulturne a kultivovane ;-), ktery se jine > skupine nelibi, ma tato skupina pravo proti nim vzit do ruky zbran? To > snad nemyslis vazne?! =:-O Doufam, ze jsem to jen spatne pochopil... No proc by jinak vypukali obcanske valky? Nerikam, ze na to maji pravo, rikam, ze sa tak deje. >> Rikam to proto, ze kdyby napr. gynekolog ve statni/verejne nemocnici >> odmitl interrupcni zakrok me pani z dúvodu nejaké vyhrady svedomi ci >> jineho nabozenskeho duvodu, rychle by ziskal zkusenost s mistni >> chirurgickou ambulaci. Ne, ze by to snad vyresilo onen gynekologicky >> problem, ale jiny gynekolog by si rychle rozmyslel, jakou odpoved by >> dal na onu zadost me pani. > ...ikdyz jsem to pochopil asi spravne. Jestli hodlas argumentovat > pestma, tak tuto debatu koncim... Pokud nekdo porusuje jiste zasady a mysli si, ze to beztrestne muze, tak mu dokazi, ze bezrestne to nebude... Kdyz nastupoval jako lekar, neplatila vyhrada svedomi a nesnasim zmenu pravidel uprostred hry. Ale nekteri si mysli, ze jim to vzdycky nejak projde. A to nesnasim jeste vic. Jak mi rekl muj stary nemecky ucitel, kdyz jsme se bavili o nacistech a neonacistech a jak se s tim v Nemecku vysporadavaji: Proti nasili nejde bojovat demokraticky. > Jeste k tomu potratu, ted me tak napadlo, ze interupce by vlastne > mohla byt v konfliktu s hippokratovou prisahou. To je asi odvazna > myslenka, ze? Je tu nejaky medik? Jak se na to diva? co bylo driv: vejce nebo slepice? -- Dusi
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : 25. 10. 2003, 20:28 CEST