> Dobry den nepochopeny, > Dna 23. októbra 2003 o 12:44:56 si o Vatikan : nazor napísal: >>>>>> Ne proto, ze je to neci nazor, ale proto, ze je to nazor cca 20% >>>>>> obyvatel Evropy. To uz je docela masa lidi, nemyslis? Chces jim brat >>>>>> pravo na jejich nazor? Zkus to! >>>>> Pravo na nazor maju.. Ale konci v tom okamihu, ako mi ho zacnu vnucovat >>>>> nejakym zakonom. >>>> A co treba dane? Nelibi se ti, ze musis platit zbytecne vysoke dane? >>>> Taky je to v zakone. Nebo mnohozenstvi, neprimerena rychlost, autorska >>>> prava, nocni klid, volne pobihani psu, legalizace marihuany, potraty, >>>> ... >>> To jsou ovsem zakony obcanske spolecnosti, osob zijich na urcitem >>> uzemi. Na rozdil od zasad/zakonu nabozenskych. >> Nevim kolikrat, nebo jak to mam jeste napsat. Verici jsou stejnou >> soucasti obcanske spolecnosti, jako kdokoliv jiny a maji naprosto >> stejne pravo jako vsichni ostatni prosazovat sve nazory, at uz jsou >> jakekoliv, do zakonu. S tim muzes nesouhasit, muzes proti tomu >> protestovat, ale to je tak vsechno, co s tim muzes delat ;-) > Ano, soucasti. Ne celek. Dobre, kdyz prijmu tuto retoriku, neverici jsou taky pouze soucasti obcanske spolecnosti, nikoliv celek ;-) > A pokud jsou staty a tim i vlady, zakony, parlament konstituovany na > zaklade obcanskem, tedy prislusnosti k urcitemu svrchovanemu uzemi, > tak nemuze jakakoliv skupina, organizovana na zaklade jine, tedy i > prislusnosti k vire, narodnosti, diktovat nebo pozadovat prosazeni > svych nahledu na organizaci sveta do zakonu tohoto statu, tedy > uzemi. Ale muze. A to prostrednictvim politickych stran, ktere jsou prave zastupci obcanu te ktere zeme (uzemi). Chces tvrdit, ze verici neni soucasti obcanske spolecnosti, ze je to nejaky menecenny obcan, ktery nema pravo na sve politicke zastupce? A ti zastupci, kteri byli legitimne zvoleni, nemaji pravo hajit nazor svych volicu - znovu opakuji, at uz je jejich nazor *jakykoliv*? Co treba NATO? To je taky nadnarodni organizace, ktera ovlivnuje zakony v zemich, kde jsou *obcane*, kteri proti zbranim protestuji. To by podle tebe taky nemelo byt v poradku... > Samozrejme tyto skupiny to vi a proto se snazi zaonacit svou snahu. > Hodil by se prikald vtipu o zajici a veverce, ze svine sa ma nejlip. Ten vtip neznam... > A pokud kulturni a kultivovane protesty proti tomuto zpusobu > prosazovani neobcanskych zasad do obcanskeho zivota nejsou ucinne, tak > i jinak civilizovani lide jsou schopni vzit do ruky zbran. Otazka je, > v jakem meritku, zda osobnim, nebo skupinovem. Tak to je myslenka skoro hodna Hitlera... Chces tvrdit, ze pokud nejaka skupina legalne podporovana legitimnimi zastupci zakonodarneho sboru, prosazuje nazor (kulturne a kultivovane ;-), ktery se jine skupine nelibi, ma tato skupina pravo proti nim vzit do ruky zbran? To snad nemyslis vazne?! =:-O Doufam, ze jsem to jen spatne pochopil... > Rikam to proto, ze kdyby napr. gynekolog ve statni/verejne nemocnici > odmitl interrupcni zakrok me pani z dúvodu nejaké vyhrady svedomi ci > jineho nabozenskeho duvodu, rychle by ziskal zkusenost s mistni > chirurgickou ambulaci. Ne, ze by to snad vyresilo onen gynekologicky > problem, ale jiny gynekolog by si rychle rozmyslel, jakou odpoved by > dal na onu zadost me pani. ...ikdyz jsem to pochopil asi spravne. Jestli hodlas argumentovat pestma, tak tuto debatu koncim... Jeste k tomu potratu, ted me tak napadlo, ze interupce by vlastne mohla byt v konfliktu s hippokratovou prisahou. To je asi odvazna myslenka, ze? Je tu nejaky medik? Jak se na to diva? nepochopeny
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : 24. 10. 2003, 22:06 CEST