> >... Sve zkusenosti zakomponovali do DESATERA a k tomu jeste > >napsali Bibli , ktera slouzi take jako vyklad k desateru (s ukazkami > >vhodneho-ci nevhodneho chovani lidi) Tento vyklad pojmu BUH > >by mohl byt mozna pro nektere ateisty prijatelny a nikterak by se > >nedotykal racionalnosti jejich uvah. > > ja v tom nikde zadnyho boha nevidim, natoz vyklad pojmu buh... > ja v tom vidim jenom souhrn empirickych zkusenosti lidi za dlouha > tisicileti a jako takovej je jiste velice uzitecnej. ale kde je ten buh? > > >A spadnuty barak jako dukaz BOZI existence se da snad take > >snadno spolknout. Prvni prikazani pro ateisty : Baraky nakrivo > >staveti nebudes. > > to je zase jenom dalsi empiricka zkusenost, ktera je uzitecna a hodi > se treba do prirucky pro stavitele ci zedniky. ----------------------------- Je to v podstate tak jak rikas . Ale lide touzi tvrdosijne (i v teto polemice) po vysvetleni pojmu BUH. A pojmu BUH bezne pouzivaji , aniz vedi o cem je rec . A tvrdi ze BUH neexistuje a chteji dukazy.Pojem BUH je krestany nestastne prevzaty od pohanu (kteri meli Bohu hodne) a tim vznikla cela tahanice o pojem BUH.Pokud se trochu shodnem na tom-kdyz uz se ma pojem BUH pouzivat , ze to jsou vlastne prirodni zakony (a navod pro vhodne chovani lidi mezi sebou) nebo take PRAVDA budeme velice blizko shode a bude se dat o BOHU uz trochu mluvit. pf ----------------------------- >
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:31 CEST