>... lide o Bohu neustale mluvi a chteji vedet co to je a dukazy... jak kdo. ja skutecne nepotrebuju vedet co to je. proc bych se ptal "co to JE", jsem-li bytostne presvedcen, ze to NENI. dukazy taky zadne nepotrebuju. na co? krome toho prevazna vetsina uvadenych dukazu je typu: dukazem existence boha je jakasi kniha (bible), dukaz existence boha je, ze spadne krivej barak a podobne frasky. kdysi jsem se pokousel na chalupe svarit vodni trubku do bazenu. pochopitelne pak prdla a byla potopa. takze ja tu rouru blbe svaril, pac to neumim a buh mi ji pretrh? ne tlak vody? takove "dukazy" jsou na baterku. racionalne uvazujici lidi se jim jen zasmeji a mozna si i zatukaji na celo. >Pokud ti to prilis neublizi nahrad prirodni zakony pojmem BUH >a budem si mozna vsichni lepe rozumnet.(jednoduse receno). no, to by mi asi fakticky ublizilo. hlavne na duchu... ;-)) asi bych musel navstivit sveho psychiatra. prirodni zakony jsou prave jenom prirodni zakony a nic vic. a buh je prave jenom buh a nic vic, at uz to je co kdo chce. v tomto duchu bychom pak taky mohli prejmenovat prirodovedeckou fakultu na teologickou. :)) a krome toho nemuzu ty pojmy zamenit z toho prosteho duvodu, ze prirodni zakony, aspon vetsinu, velmi dobre zname a umime je vyuzivat, aby nam slouzily. po zamene jejich nazvu na "buh" bychom se dostali do situace, ze bychom tedy vyuzivali boha aby nam slouzil... :))) >Nebo mas jine vysvetleni pojmu BUH ? Zkus to napsat. pf rek sis o to sam, tak sorry. :) MOJE vysvetleni pojmu buh: BLUD. bye, spock.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:31 CEST