> > ...80GB tak ten nenaformatujes na fat32 cely musel > > bys ho rozdelit. > Presnejsie - nenaformatuje ti ho priamo w2k, ak by ti > ten disk naformatoval nejaky znamy pod w98, ME na > FAT32, tak ti pobezi normalne aj pod w2k. > Alebo pouzit iny program na vytvaranie particii, napr. > plateny PartitionMagic, alebo free Parted (tusim pochadza > z Linuxu :-) ). Nejak nechapu co myslis tou odpovedi proste vic jak 32GB nenaformatujes je to omezeni FAT32 a je jedno jestli ji vytvoris pomoci PQ magicu , fdisku nebo cimkoliv jinym....Jestli ma 80gb disk musel by ho rozdelit. > > Jinak je ntfs o neco pomalejsi nez fat32, ale ne nejak dramaticky... > Reci, reci - minule to tu niekto testoval a nedopracoval > sa k takmer ziadnym meratelnym vysledkom, takze > pochybujem ze zbadas volnym okom nejaky rozdiel. > PS. dvakrat mi "drbol" disk - v oboch pripadoch to bola > tabulka rozlozenia disku na FAT32 - mozno nahoda, ale > podobna nahoda sa mi na NTFS diskoch v tom istom > pocitaci nestala. IMHO je NTFS bezpecnejsie. > Ale ak ten disk potrebujes prenasat aj na ine kompy, tak > by tam mala byt FAT32... Ja psal nejak dramaticky.Ale uz z principu je proste pomalejsi :) Uz jenom proto, ze vytvari logy atd.. Ma proste vyssi rezii.No ale uz jsem psal ze to neni nijak dramaticke zpomaleni.S tim ze je NTFS bezpecnejsi mas pravdu a to je taky duvod proc je o neco pomalejsi.Jestli se to ale projevi na 7200 disku nevim.Mam Western 100GB radu JB s 8MB cache a tam se to opravdu neprojevilo , ale nekteri lide maj i 5200 disky a tam uz to muze byt znatelne. Snehulak
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : 16. 05. 2003, 08:09 CEST