> Jakub Kult: >> analog je dnes uz len pre hornych 10 tisic a inych peniazmi >> plytvajucich ludi > Co je to za "blabol"! Absolutne nesouhlasim. Analogovy fotak je skvela volba > pro skvele fotky. sorry, ja hovorim o cene, nie o kvalite. ale mozem aj o kvalite. vobec nemusis suhlasit, ja si len tak dalej blabolim: mal som (mam) slusny stroj, dokonca som reklamnu fotografiu studoval, takze na kvalitu fotiek mam aspon hmlisty nazor. ciernobiele fotky zvladnem bez problemov v kupelni, ale tie ceny su dnes uz hodne blizke farebnym, to dezmotivuje. navyse na to nemam cas... ludi ciernobiele fotky akosi prestali zaujimat. skor nas zaujima, ako rychlo budu fotky na inete farba sa doma robit neda. v znackovom labaku ti film za 200 korun zprasia a ak chces nieco vidiet, treba fotky. cena sa dostane na uroven okolo 500 korun za 36 obrazkov aj s filmom. kukam na obrazky a co vidim? kontrast ako svina, farebne zavoje. Z jedneho filmu ti spravia vzdy UPLNE ine farby, inu gradaciu a zavoje podla nalady, alebo niekedy ziadne. to nespominam dve prijemne vychadzky do laboratoria. podtrhnute, zratane: ak je mojim zamerom odfotit si nedelny vylet, nejake krajinky, nejakych ludi, digital mi nielen staci. Je lepsi, lebo fotky na papieri ma srdecne nezaujimaju, mam monitor. z digitalu mozem poslat majlom (!) zmensenu (!) fotku do tlace, nikam nemusim chodit. ale ked uz sme pri papieri - papierove foto z digitalu je podstatne kvalitnejsie. verne farby, prijemna gradacia, ziadne zavoje. co vidim na monitore, to mi za 11.50 daju na papieri. neviem preco sa to s digitalom da a s filmom nie, ale velmi ma to nezaujima. kvalita obrazkov 3 megapixely staci, kto sa chce hrat na kvalitu filmu (takmer) kupi 5 megapixelovy DOBRY stroj. (preboha len nie ten novy pakard) zrejme ma napadnes, ze digital ma rozne technicke problemy aberacoiou a zlymi objektivami zacinajuc, malou expozicnou pruznostou konciac. neprekaza mi to. neprekaza to pri publikovani v casopisoch, nevadi to na internetovych strankach, nevadi to na fotkach do firemneho letaku. nevadi to matke pri pohlade na fotku raka, ako v jazere zerie chlieb, co mu hodila. na film by som nenafotil desattisice fotiek rocne, lebo nie som milionar. ak by som ale fotil rocne 36 obrazkov, fotil by som zle. prax je pri foteni nutna, povedal by som priam klucova. a preto si dovolujem zopakovat svoje tvrdenie, ze analog je dnes uz len pre hornych 10 tisic a inych peniazmi plytvajucich ludi, lebo na 36 obrazkov filmu sa neda nafotit 36 vydarenych zaberov. digital zmazes, film platis. moj blabol teda nevyhovuje: 1. profesionalnym fotografom na špici, ktori nedostavaju honorar 300 korun za fotku a 2. bohatym amaterom, ktori do svojho analogu mozu vrazit aspon 1000 korun mesacne a konecne 3. ludom, ktori sice nefotia, ale radi taraju v roznych forach o kvalite analogu, hoc sami nan nemaju my ostatni sme, alebo budeme digitalni, lebo chceme fotit vela peknych zaberov a nie snivat o kvalite, kotra je draha a aj tak niekedy nie je. > A takove ty predpovedi, ze analog vymre je stejne smesny > jako ze elektronicka kniha nahradi knihu klasickou.... uhm, ta kniha je determinovana trochu inak... aj ja predpovedam velmi rychly rozpad trhu s filmovou fotkou. vidim to vsade okolo seba, kazdy uz pokukuje po digitaloch, bol som fotit krstiny, ci co to bolo, cvakali tam skoro vsetci s digitalmi. maloktora rodina ma chut zaplatit par tisic rocne za fotky. a malokomu farebna aberacia trha zily fotil som jednu akciu 1,3 megapixelom (velmi zlym) a to iste na striedacku aj na velky fotak na film. dost ma podrazdilo, ze darcekova seria fotiek sa nakoniec ludom nepodarila odlisit. len ja som ten rozdiel videl. kde je dnes trh s 8 milimetrovymi filmami? v riti a to mi ver, bolo nas filmarov dost. heh, dik za podnet. zobudil som sa, mozem ist pisat :-) Miro Vesely digitalna fotografia: http://www.digifotoinfo.sk/
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : 11. 06. 2003, 08:40 CEST