> Jedina moznost - _tu_istu_ particiu formatovat na FAT, > otestovat, naformatovat na NTFS, otestovat... > Mne by sa do toho nechcelo, som s NTFS vrcholne > spokojny :-) . > Milan K. ------------------------- jo presne takhle, prvni format na FAT32, otestovat, zapsat vysledky, pak format na NTFS, otestovat, zapsat vysledky. no a pak prijde co, no prece porovnani. bohuzel nevim kam jsem si to zapsal, takze nemuzu poskytnout presne (male) rozdily :( *** doplneni: pac mne to samotneho zajimalo, tak jsem to vyzkousel. takze nize jsou namerene vysledky. pouzita je jedna z partisen na 80GB WD800JB (ano ten hrozny Western Digital:)). ma formatovanou velikost 23,7 GB. nepatri mezi nejrychlejsi (na nejrychlejsi je system s sequential read 47MB/s;)), ale pro porovnani staci mereno bylo Sandrou 2002 Standart (File System Benchmark) na wXP SP1 (a nerikejte mi, ze se ma pouzit HDTouch nebo jak se jmenuje) vysledky jsou razeny nasledovne: FAT32 - NTFS - NTFS (indexace) - NTFS (indexace, komprimace) 60 - 60 - 60 - 167 MB/s (buffered read) 36 - 36 - 36 - 35 MB/s (sequential read) 7 - 7 - 7 - 24 MB/s (random read) 24 - 24 - 24 - 7 MB/s (buffered write) 24 - 24 - 24 - 7 MB/s (sequential write) 12 - 12 - 12 - 7 MB/s (random write) 7 - 7 - 7 - 1 ms (average access time) zajimavy je ten vysledek, kde je NTFS s indexaci a komrimaci (delal jsem to dvakrat, protoze jsem neveril:) no a ted mi reknete, jak to na NTFS muze byt pomalejsi? - h! - http://www.hyneklipa.cz/
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 28. 11. 2002, 11:17 CET