> Hmmm... Spravne pouzity vyraz objektova struktura:) O objektove orientaci se > totiz moc mluvit neda - ja alespon za OO nepovazuju parametrizovane > konstruktory a prototypove objekty, kteryma to u JavaScriptu hasne. IMHO je > ale JavaScript z tech jednodussich jazyku, to jak kvuli syntaxi, tak i > netypovosti, a taky proto, ze to neni OO jazyk. chick. No, nerekl bych, ze je z jednodussich, ale myslim to hlavne z hlediska relativni slozitosti pochopeni jeho filozofie nekym, kdo se ho zacina ucit a nic o nem nevi. IMHO je to dano prave tou jeho zvrhlou 'poloobjektovou' strukturou. Predstav si, ze se do nej po hlave vrhne nekdo, kdo znal treba jenom BASIC nebo Pascal... :) Jinak si rozhodne nemyslim, ze zrovna typovost by mela byt meritkem slozitosti nebo dokonce 'kvality' jazyka. Podle mne je v rade pripadu, z hlediska programatora ovsem, prave netypovost (ale dusledna, coz v JS neni) velkou vyhodou. Osobne nejradeji delam v Perlu, ktery je tak KRASNE bezcharakterni, ze mne primo fascinuje. :) Ani PHPcku jeho netypovost neprinasi zadne nevyhody. Rekl bych, ze proste jsou jazyky typove a netypove, obe kategorie maji sve vyhody a nevyhody a hodi se pro urcite druhy uloh. Neznamena to ale, ze ta ci ona filosofie je lepsi nebo horsi, nebo ze se podle tohoto kriteria da posuzovat obecna slozitost jazyka. Sam preferuji prave netypovost a hlavne absenci buzerace programatora. Ten si ma IMHO sam rozhodovat o tom, co a jak udela a zda to bude fungovat. A ne se nechat pri tvorbe porucnikovat dogmaty a rigiditou nekterych jazyku, potazmo jejich tvurcu... :) Uznavam ovsem, ze zrovna JS je jazyk znacne obskurni a taky v nem dost nerad delam. pako Paco. ______________________________________________________________________ Reklama: Jak si stoji kurz koruny? http://kurzy.seznam.cz
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 12. 07. 2002, 23:36 CEST