Ad 1. cast o kopiich: At to ctu jak to ctu, neprijde mi, ze by si protirecil. Ad 2. cast o dokazovani: > (jednou musí policie dokazovat, podruhé musí palič vysvětlovat, nechápu. > Tedy vykládám si to tak, že by měl vysvětlovat ve vlastním zájmu, nebo se > rozjede vyšetřování, což mi tak nepřímo zní skoro jako vyhrůžka.) Opet si podle me v nicem neprotireci. Tiha dokazovani je na strane PCR. Podezrely je k vysvetleni vyzvan vzdy, a je na nem, jestli se bude snazit neco vysvetlit. Rozdil je v tom, ze kdyz nabyti sw vysvetlis rovnou, napr. tim ze predlozis faktury, PCR pripad rovnou uzavre, a PeCko ti vrati, nebo rovnou ani nezabavi. Pokud nebudes spolupracovat, tak ti jednoduse PeCko treba na nekolik mesicu zabavi, a budou vysetrovat/dokazovat. Ty budes nekolik mesicu chodit na internet do kavarny, nebo si koupis PeCko nove. Ani jedno neni asi v tvem zajmu, a je jedno jestli po tech nekolika mesicich to PCR zavre, nebo preda statnimu zastupci s navrhem na obzalobu. > V každém případě ty odpovědi nejsou příliš jednoznačné a jak sám autor uvádí, jde > pouze o názory, takže zase nic.) Jde ale o nazory povolaneho. S tim, ze nejsou uplne jednoznacne se neda nic delat, nebot kazdy vysetrovatel muze urcite veci posuzovat ruzne, nehlede na to, ze kazdy pripad je individualni, a bude se tudiz posuzovat jinak. V te diskuzi se rozebiraji obecne dotazy a ne konkretni pripady, takze je asi tezke dat vzdy konkretni odpoved. CascavalReceived on Tue, 08 Feb 2005 18:57:52 +0100
This archive was generated by hypermail 2.1.8 : 08. 02. 2005, 18:57 CET