Re: Mozilla 1.6cz vs. MSIE 6

On Sun, Jun 13, 2004 at 01:02:28 +0100, jr wrote:
> > Proc pouzivam linux: hlavnim duvodem je pracovni prostredi. Muzu
> > ho uzpusobit k obrazu svemu a jsem limitovan pouze moznostmi
> > jednim z velke rady variabilnich prostredi. Velmi jsem si
> > oblibil klavesove zkratky, protoze praci skutecne znacne
> > zrychluji a ve svem pracovnim prostredi je muzu dle sveho gusta
> > nastavit temer na cokoliv. 
> 
> Win si taky nastavím k obrazu svému, i když to dá práci. Klávesové zkratky
> používám daleko víc, než myš, takže v tom to nebude.

Variabilita grafického prostředí v Linuxu je daleko větší, protože nikde
není stanoveno, co všechno má být na ploše, co má být v liště, zda je pozadí
klasický wallpaper nebo výstup nějaké aplikace. Mohu stanovit, která okna
budou vždy navrchu, která vždy vespod. Nikde není stanoveno, jak má grafické
prostředí reagovat při kliknutí na plochu levým, pravým nebo prostředním
tlačítkem či pohyb kolečkem. Samozřejmě je to vše nějak přednastaveno, ale
je možné to snadno změnit, případně vybrat si správce oken, který mi bude
vyhovovat nejvíc.

> >Za vyhodu rovnez povazuji 7 ruznych
> > ploch mezi kterymi mohu prepinat rychlosti nekolika milisekund.
> 
> To samé jde i ve win, pokud to někdo chce, osobně ovšem nepoužívám - nemám
> potřebu...

Viděl jsem to jako doplněk WinXP. Asi bych si na to také nezvykl, pokud by
to bylo v Linuxu ve stejné podobě. Používám 9 pracovních ploch, které jsem
si pojmenoval podle aplikací, které na nich převážně provozuji. Beru to už
jako něco zcela přirozeného, že se mezi těmito plochami přepínám, případně
podle potřeby přehazuji otevřená okna mezi nimi stiskem několika kláves.

> > Na pozadi mam mimo neutralniho obrazku i vypis systemovych
> > hlaseni, takze mam prehled v pripade, ze se deje neco
> > podezreleho. 
> 
> Nevím, co podezřelého máš na mysli, ale po většinu času plochu stejně
> nevidím...ale i tady existují prostředky pro win

Pracovní plocha je v Linuxu něco jako další okno, které nemá rámeček, je
vždy v pozadí a nemá křížek na zavření. Spuštěné aplikace na něj mohou
zapisovat, pokud je to účelné. Klidně může vypadat jako palubní deska
letadla s funkčními budíky, pokud se to někomu líbí.

> > Za dalsi a podstatnou vyhodu povazuji tu proklinanou
> > prikazovou radku (terminal, konzoli). Ze zacatku to chce prekonat
> > jisty odpor, ale pozdeji kouzlu rour a shelloveho skriptovani
> > podlehne kazdy, kdo potrebuje rychle pracovat s mnozstvim textu
> > nebo nakonec i s obrazky (kdyz prijde na vec).
> 
> Příkazová řádka se dá velmi efektivně používat i ve winech...tedy pokud to
> někdo umí (což není můj případ;))

Příkazová řádka ve WinXP (a jejich předchůdců) neumí ani 10% toho, co lze
provádět v Linuxu. Zatímco ve Windows je příkazová řádka něco podřadného,
v Linuxu je příkazová řádka plnohodnotný nástroj, ve kterém lze psát celé
aplikace. Dovedeš si představit třeba program, jehož výstup uložíš do
proměnné, se kterou pak dále můžeš pracovat? Možná ano, ale uvědom si
třeba, že velikost řetězce v té proměnné není teoreticky limitována.

Obyčejný Bash obsahuje i běžné řídící struktury (if then else, while do,
do until, case, for, ...) takže ho lze používat jako interpretr. Možnost
definovat vlastní funkce a dělat kolony je také samozřejmostí.

> > Ted k tem Windowsum. Mam je (kvuli hram a nekterym programum)
> > nainstalovane tez. Od verze XP (zda se) jde o pomerne stabilni
> > system 
> 
> Windows 2000 jsou na tom co do stability úplně stejně, jako XP,  jen
> nevypadají jako omalovánky

Pokud mohu porovnat, tak W2k jsou stabilnější, než WXP.

> > (linux se me diky usb sitovce mnohokrat sesypal).

Na zařízení pro USB si v Linuxu trochu dávám pozor, protože výrobci rádi
zneužívají rychlá rozhraní a část firmwaru umístí do operační paměti.
Kvalita takových zařízení bývá občas pochybná.

> > Co mne na nich chybi je uvedeno vyse :). Ale co me na nich stve nejvic
> > je jejich nepruhlednost. Napriklad ted mam opet problem s USB
> > wifi sitovkou ve WinXP. Drive me jela vicemene (stejne zaseky jak
> > v linuxu) spolehlive. Pote co jsem ji prepnul do jineho USB
> > radice se me nedari nakonfigurovat (vubec ta konfigurace wifi
> > siti je takova zajimava). V linuxu bych se sel podivat do
> > systemovych hlasenich a nechal bych si vypsat informace o chybach
> > a upozornenich hardwaru,
> 
> ..to lze ve win taky..

Ovšem pokud mohu porovnat, tak v Linuxu jsou tyto informace daleko
podrobnější a s jejich pomocí se lze snáze dopátrat příčiny chyby.

> > pripadne bych ovladac zkompiloval s
> > ladicimi vypisy a zjistil bych, na kterem miste ve zdrojovem kodu
> > ovladace k chybe dochazi. Pote bych se podle toho zaridil
> > (zjistil kde to vazne), v pripade chyby napsal autorovi nebo
> > kdybych byl hodne schopny, opravil si to sam (to v mem
> > pripade nehrozi). To je ve svete Windows XP sci-fi.
> > Vyhodou pouziti XP je mnozstvi kvalitniho komercniho
> > softwaru, ktery na linuxu chybi, napr.: Corel Painter, Adobe
> > Photoshop (tomu pomerne na domacich strojich konkuruje Gimp), 3D
> > software, atd.
> > V oblasti vyvoje softwaru je (dle meho nazoru) linux mnohem dal
> > nez Windows. K dispozici je velke mnozstvi profesionalnich open
> > source knihoven pochazejicich napriklad z dilen univerzit, rada
> > vyvojovych nebo ladicich nastroju, zkratka je poznat, ze ktere
> > uzivatelske zakladny linux pochazi.
> > Trap
> 
> Ovladač si asi opravdu zkompiluje málokdo, ale předpokládám, že ani
> v Linuxu to nebude taková prkotina pro obyčejného uživatele...
> jr

Divil by ses, jak je kompilace programu, jádra nebo ovladače v Linuxu
jednoduchá. Když jsem kdysi dávno instaloval Linux na svůj první server,
neměl jsem s Linuxem žádnou zkušenost a potřeboval jsem překompilovat
jádro kvůli síťovkám. Bylo to tak jednoduché, až jsem se divil. Je to
jednodušší, než opravit nějakou hodnotu v registrech Windows.

Kit
-- 
Ing. Vlastimil Pospíchal
http://www.hoteldrnholec.cz