Pokud mi budes chtit odpovidat, ponechavej prosim alespon podstatne casti z mych slov v puvodnim mailu, nebo ho tam nech cely. Ty tve nesouvisle vykriky mi delaji problemy. Dik. > Proč by tlačili, když na tom sami rýžují. Kdo? > Možná bych změnil ten pojem slušný, slušný je snad slušně vychovaný a ne ten > co nehledá díry v zákonech. Možná je to mírně neetické, ale určitě ne > neslušné. Je otazka, co si predstavujem pod terminem "slusnost". Podle me je to neslusne (a to jeste volim slusne slovo :-) > Neobviňuji, hledat se mi totiž nechce. ;) Kdezto nekoho jen tak osocit, to ti problem nedela, ze ;-)) > Volit jiného? Koho, více méně se tu prostřídaly obě vládnoucí špičky a co se > vlastně změnilo? Obe... Sakra, u nas je nejakych 150 politickych stran, tak proc porad "obe"... Uz slysim ten argument: "Jenze tech 145 stran se do parlamentu nikdy nedostane!" Bodejt by se dostalo, kdyz jsou "vsichni" se soucasnym stavem spokojeni... > Morálka, to je to slovo ;) Řekl bych, že je to i v zemi, protože kdyby nás > stát (např.) takovým způsobem neodíral, nebylo by nutné kličky hledat. Vis ty co je to stat? Stat nas neodira. To my se nechame sami dobrovolne odirat. Me osobne se ten danovy babylon tedy vubec nelibi, kdyz mam vyplnovat danove priznani, naskakuje mi husi kuze i presto, ze vsechno vedu poctive a zadne klicky nepouzivam. Ale stezovat si nemuzu na stat, nybrz na lidi (volice i nevolice), kteri svou liknavosti tento stav dovoli. > To kopírování je tuším ošetřeno tak, že se prodává výroba (tedy práce) > kopie, nikoliv samotný nosič. Zdá se mi, že to je právně ošetřené, ale taky > by mě nějaký oficiální vyjádření zajímalo. Jedno jsem objevil na Chip CD 6/03: Autorský zákon umožňuje zhotovení kopie takového díla (přesně řečeno jeho rozmnoženiny) bez souhlasu autora nebo majitele autorských práv pouze pro osobní potřebu, přičemž rozmnoženina zhotovená pro osobní potřebu nesmí být použita k jinému účelu. Osobní potřebou se rozumí potřeba zhotovitele kopie a osob jemu blízkých (tj. jeho rodiny). Nic více a nic méně kopii již tedy není možné poskytnout známým, ostatním členům nějakého zájmového sdružení nebo užívat ve firmě (byť vlastní). To ale neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze tam je pořizování rozmnoženin zakázáno i pro osobní potřebu, pouze s jedinou výjimkou: u počítačového programu si můžeme zhotovit záložní rozmnoženinu, je-li to potřebné pro jeho užívání, ovšem jen a pouze tehdy, jsme-li oprávněnými uživateli rozmnoženiny počítačového programu (máme-li k němu licenci). Obzvláště oblíbenými kandidáty na kopírování jsou počítačové hry na CD nebo DVD discích. To jsou již ale počítačové programy, které jsou v autorském zákoně samostatně zmíněny a obzvláště chráněny. Pro kupce to znamená, že jakékoliv kopírování tedy i pro soukromé použití je zakázáno. Přípustná je pouze jedna, opravdu jen jedna zálohovací kopie. Tato kopie by měla sloužit výhradně jako pojistka pro případ ztráty nebo poškození originálního datového nosiče. Není možné ji tedy nikomu a za žádných okolností poskytnout, ani ji provozovat na druhém počítači. Z uvedeneho pro me vyplyva, ze ona firma porusuje zakon, protoze porizuje vice kopii, nez je povoleno zakonem a jeste je prodava. Samozrejme nevim, jak to ma osetrene ta firma, ale proste hozeni odpovednosti na zakaznika IMHO nestaci. A samotna prace? Ta firma prece zhotovi nelegalni kopii a pak se ji pokousi nejakym zpusobem legalizovat. To se muze zrejme diky zakaznikovi nejak povest (pak uz vlastni nelegalni kopii zakaznik), ale kdyz tam prijde policajt, mel by toho prodejce okamzite zavrit... Ovsem uznavam, ze soudnictvi bohuzel prilis lpi na slovickareni a presto ze je vsem jasne, ze byl trestny cin spachan, soudce nenajde odvahu udelit trest jen proto, ze to tak neni DOSLOVA uvedeno v zakone... Coz mi prijde velmi smutne... nepochopeny
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : 12. 09. 2003, 18:06 CEST