IC> (ovsem vzbourenci s temi agitkami zacali a mrzi me, ze i legalni IC> vedeni pristoupilo na stejnou hru) :))) ja nic, to oni si zacali IC> ale v tech zpravach Bobosikove jsem zaznamenal i hlasy druhe IC> strany, ovsem v tech vzboureneckych zpravach ani nahodou. U IC> vzbourencu to IMHO vypada, ze je jedina svata PRAVDA a vse ostatni IC> jest dablovo :-). no, tak tady s tebou souhlasit nebudu. Ano "vzbourenecke" zpravy nejsou vyvazeny, dostavaji zde neskutecne vetsi prostor "priznivci". Cimz je potlacena jejich objektivita. Ale "autorizovane" zpravy te neobjektivity dosahuji manipulaci s fakty a jejich zamernym zamlcovanim. IC> na druhou stranu "vzbourenecke" zpravy se tvarily jako by uz byl IC> Hodac prakticky odvolan. Ouuu, tak nechci te obvinovat, ale mam pocit, ze "vzbourenci" interpretovali tento bod usneseni slovy: PS _neprimo vyzvala_ reditele k odstoupeni, coz ve mne nevzbuzuje dojem, ze byl odvolan. Naopak i rekli, ze snemovna konstatovala, ze volba reditele byla v souladu se zakonem o CT. IC> Opravdu si myslim, ze situace je ve stadiu kdy by mely IC> dobrovolne odejit obe strany (tudiz nejen Hodacovci ale i IC> vzbourenci). Vyznavam take zasadu ze ma byt postupovano v ramci zakona, mam jakesi pravni vzdelani, ale nemam dostatek informaci, abych pravni stav mohl objektivne posoudit. Ono to totiz neni az tak jednoduchy, jak se nam nekteri snazi vysvetlit, vcetne uvadenych analogii "velin CT" vers. "dilna soukr., statniho podniku". Dalsi problem je, ze vzbourenci naplnuji (zrejme, protoze to cinili i pred temito udalostmi) body sve pracovni smlouvy, pricemz jejich vypovedi, prevedeni na jinou praci, jiz byly zpochybneny. A ja proste zadne blizsi informace nemam. Proto je nutno brat i informace ruznych, renomovanzch pravniku k situaci velmi obecne, protoze Ti mohou situaci komentovat v rovine obecne, nikoliv konkretni, kdyz predpokladam, ze ne vsichni maji pristup ke vsem informacim. Preci jenom, osobne zastavam nazor, ze skutecne je jedinym vychodiskem odstoupeni/odvolani reditele Hodace. Ale nikoliv proto, ze ho nemam rad, nebo co ja vim proc. Me je jedno kdo bude reditel, ja ty lidi stejne vetsinou osobne neznam. Ale pro jeho odchod jsem z duvodu, aby se uvolnil prostor pro stabilizaci situace a moznost nastoleni pravniho stavu, tzn. radna rozhodnuti prislusnych soudu - byl postup redaktoru v souladu se zakonem, jsou jejich vypovedi platne). A az bude prijat novy zakon, zvolena nezpochybnitelna rada CT, v radnem vyberovem rizeni (treba s vyuzitim specializovane personalni agentury) zvolen generalni reditel, necht si tento zvoli sam sve spolupracovniky. Jine reseni je totiz, podle meho nazoru, kdykoliv napadnutelne a oznacitelne jako protipravni. Ale na to muzeme mit nazor kazdy jiny (ty jsi se rozhodl, ze postupuji protipravne, zakony maji byt dodrzovany a proto maji "vzbourenci" po pravu odejit, ale ja nevim jestli to bylo protipravni nebo nebylo). IC> Takhle je proste nemuzu srovnavat, protoze nemaji stejne podminky ale tady prece nejde o podminky (primarne). Bud chci zverejnit vse, nebo chci neco zamlcet "autorizovane vysilani" zamlcuje. Vsimni si, ze nekritizuju kvalitu, ale obsah, a ten nema s podminkama nic spolecnyho.Pro mne za mne, at to maj natoceny systemem VHS, na lavicce v parku a ctou to primo ze sesitu, ale co maj v tom sesite, to uz mi jedno neni. IC> vytvari legalni vedeni je nedodelek vynuceny okolnostmi (ultimatum IC> aby vysilali zpravy, prestoze jim nebyla predana TV a oni na to IC> proste nemaji ani material ani lidi, at uz je tim duvodem tech IC> lidi strach z vyhrozovani od vzbourencu nebo jen nechut pracovat IC> pro Hodace) viz. vyse. K tomu strachu mam pocit, ze kdyby se bali, tak by s reditelem vubec nespolupracovali. To je nesmysl, nebo mi chces rict, ze maji strach ze "vzbourencu" a proto nevysilaji informace v "jejich prospech"? To snad ne. Podminkama muzes omlouvat technickou kvalitu zprav, ale ne obsahovou, vyjma informaci, ktere se jim diky absenci techniky nedostanou). Proto jim nebudu vycitat, ze chybi informace o udalosti v Azerbajdzanu, ktera se k nim proste nedonesla. Ale interpretace zkreslenych informaci, tedy toho co maji moznost ovlivnit, jim vycitat budu a proto je nechci. IC> a tudiz to zpravodajstvi Bobosikove neberu jako normalni IC> zpravodajstvi no to je ale chyba. Uvedomujes si, ze 8O% obyvatel vidi prave jenom tyhle zpravy, a nemaji moznost to konfrontovat se "vzboureneckymi"? IC> (a oni to narozdil od vzbourencu za to ani nevydavaji) tak tady s touhle tvoji vetou souhlasit nemuzu. Zaprve pokud by to byla pravda, opet porusuji zakon o CT, a sam stojis na strane dodrzovani zakonu :) Za druhe te z omylu usvedcuji samotne "autorizovane" zpravy, kde je klicovano pozadi "zpravodajskeho velina" CT. To delaji asi proc, kdyz ne proto aby zpravy vydaly za oficialni. Ja vim snazi se ovlivnit tech 80% obyvatelstva (mozna koncesionaru, ted si nejsem jist, ale to je jedno, i kdyby slo o cloveka jednoho), kteri nemaji pristup ke zpravam "vzbourencu". Vymluva, ano je to pouha vymluva, ze si divak muze informace zjistit jinde (ze to jsou prevazujici informace "vzbourencu"), je uplne bezpredmetna. Chci-li volat po dodrzovani zakonu, musim je dodrzovat sam, a nesmim delat to co vytykam druhym, jinak jsem uplne stejnej ksindl a o moje rec o zakonosti, jsou uplne na *****. > To jen tak naokraj, nicmene priznavam, ze dokud soud > nevyslovi nezakonnost jmenovani reditele, je nutno jej > povazovat za reditele legalniho, a tak se k nemu i chovat, i kdyz o > tom muzeme mit jakekoliv pochybnosti, jakykoliv nazor. Ale to je > otazka zcela jina. IC> Naopak to ja povazuji za otazku stezejni a je to pro mne osobne IC> primarni duvod proc nesouhlasim s "povstalci". To ze to unionisti IC> zpolitizovali, protoze hrozilo, ze by ta TV mohla prestat byt IC> "jejich" je IMHO vec sekundarni a mela by se IMHO resit az v druhe IC> fazi. Tady si asi nerozumime. I muj nazor je, ze ma byt postupovano v ramci zakona. Za jinou otazku jsem oznacil skutecnost tykajici se "pravni zavaznosti" konstatovani PS, ze reditel byl jmenovan se zakonem a nikoliv otazku postupu v ramci zakona. Martin W.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:35 CEST