Re: Ceska televize

From: Martin WASTL (mawas@centrum.cz)
Date: 07. 01. 2001, 19:53 CET


IC>  (ovsem  vzbourenci s temi agitkami zacali a mrzi me, ze i legalni
IC> vedeni pristoupilo na stejnou hru)

:))) ja nic, to oni si zacali

IC>  ale  v  tech  zpravach  Bobosikove  jsem zaznamenal i hlasy druhe
IC>  strany,  ovsem  v  tech  vzboureneckych  zpravach  ani nahodou. U
IC> vzbourencu to IMHO vypada, ze je jedina svata PRAVDA a vse ostatni
IC>  jest  dablovo  :-).

no,  tak  tady  s  tebou  souhlasit  nebudu. Ano "vzbourenecke" zpravy
nejsou  vyvazeny,  dostavaji zde neskutecne vetsi prostor "priznivci".
Cimz  je  potlacena  jejich  objektivita. Ale "autorizovane" zpravy te
neobjektivity    dosahuji   manipulaci  s  fakty  a  jejich  zamernym
zamlcovanim.

IC>  na  druhou stranu "vzbourenecke" zpravy se tvarily jako by uz byl
IC>  Hodac  prakticky  odvolan.

Ouuu,   tak  nechci  te  obvinovat, ale  mam  pocit,  ze  "vzbourenci"
interpretovali   tento   bod   usneseni  slovy:  PS  _neprimo vyzvala_
reditele  k  odstoupeni,  coz  ve  mne   nevzbuzuje   dojem,   ze  byl
odvolan.  Naopak  i rekli, ze snemovna konstatovala, ze volba reditele
byla v souladu se zakonem o CT.

IC>  Opravdu   si   myslim,  ze  situace  je  ve  stadiu  kdy  by mely
IC>  dobrovolne  odejit  obe  strany  (tudiz  nejen  Hodacovci  ale  i
IC> vzbourenci).

Vyznavam  take  zasadu  ze  ma byt postupovano  v  ramci  zakona,  mam
jakesi  pravni  vzdelani,  ale  nemam dostatek informaci, abych pravni
stav   mohl   objektivne  posoudit.  Ono  to  totiz   neni   az   tak
jednoduchy,   jak  se  nam  nekteri snazi vysvetlit, vcetne  uvadenych
analogii   "velin   CT"  vers. "dilna soukr., statniho podniku". Dalsi
problem je, ze vzbourenci naplnuji (zrejme, protoze to cinili  i  pred
temito    udalostmi)  body  sve  pracovni  smlouvy,  pricemz  jejich
vypovedi, prevedeni na jinou praci, jiz byly zpochybneny. A ja proste
zadne  blizsi  informace  nemam.   Proto  je  nutno  brat i informace
ruznych,  renomovanzch  pravniku k situaci velmi  obecne, protoze  Ti
mohou  situaci  komentovat  v  rovine  obecne, nikoliv konkretni, kdyz
predpokladam, ze ne vsichni maji pristup ke vsem informacim. 

Preci jenom, osobne zastavam nazor, ze skutecne je jedinym vychodiskem
odstoupeni/odvolani  reditele  Hodace.  Ale nikoliv proto, ze ho nemam
rad,  nebo  co  ja  vim proc. Me je jedno kdo bude reditel, ja ty lidi
stejne  vetsinou osobne neznam. Ale pro jeho odchod jsem z duvodu, aby
se  uvolnil  prostor  pro  stabilizaci  situace  a  moznost  nastoleni
pravniho  stavu,  tzn. radna rozhodnuti prislusnych soudu - byl postup
redaktoru  v  souladu  se  zakonem, jsou jejich vypovedi platne). A az
bude  prijat  novy  zakon,  zvolena nezpochybnitelna rada CT, v radnem
vyberovem   rizeni   (treba   s  vyuzitim  specializovane  personalni
agentury)  zvolen  generalni  reditel,  necht  si  tento zvoli sam sve
spolupracovniky.

Jine  reseni  je  totiz,  podle  meho  nazoru, kdykoliv napadnutelne a
oznacitelne   jako  protipravni. Ale na to muzeme mit nazor kazdy jiny
(ty   jsi   se   rozhodl,   ze  postupuji protipravne, zakony maji byt
dodrzovany  a  proto  maji  "vzbourenci" po pravu odejit, ale ja nevim
jestli to bylo protipravni nebo nebylo).

IC> Takhle je proste nemuzu srovnavat, protoze nemaji stejne podminky

ale  tady  prece  nejde o podminky (primarne). Bud chci zverejnit vse,
nebo chci neco zamlcet "autorizovane vysilani" zamlcuje. Vsimni si, ze
nekritizuju   kvalitu,  ale  obsah,  a  ten  nema  s  podminkama  nic
spolecnyho.Pro mne za mne, at to maj natoceny systemem VHS, na lavicce
v  parku  a ctou to primo ze sesitu, ale co maj v tom sesite, to uz mi
jedno neni.

IC> vytvari legalni vedeni je nedodelek vynuceny okolnostmi (ultimatum
IC>  aby  vysilali  zpravy, prestoze jim nebyla predana TV a oni na to
IC>  proste  nemaji  ani  material ani lidi, at uz je tim duvodem tech
IC>  lidi  strach z vyhrozovani od vzbourencu nebo jen nechut pracovat
IC> pro Hodace) 

viz.  vyse.  K  tomu  strachu  mam  pocit,  ze kdyby se bali, tak by s
reditelem   vubec   nespolupracovali.   To  je  nesmysl, nebo mi chces
rict,  ze  maji  strach ze "vzbourencu" a proto nevysilaji informace v
"jejich    prospech"?    To    snad   ne.   Podminkama  muzes omlouvat
technickou  kvalitu zprav, ale ne obsahovou, vyjma informaci, ktere se 
jim  diky  absenci  techniky nedostanou). Proto jim nebudu vycitat, ze
chybi  informace  o  udalosti  v  Azerbajdzanu,  ktera se k nim proste
nedonesla.   Ale   interpretace   zkreslenych  informaci, tedy toho co
maji moznost ovlivnit, jim vycitat budu a proto je nechci.

IC>   a  tudiz  to  zpravodajstvi  Bobosikove  neberu  jako  normalni
IC>  zpravodajstvi

no  to  je  ale chyba. Uvedomujes si, ze 8O% obyvatel vidi prave jenom
tyhle  zpravy, a nemaji moznost to konfrontovat se "vzboureneckymi"?

IC> (a  oni  to  narozdil  od  vzbourencu  za  to  ani nevydavaji)

tak  tady  s  touhle  tvoji vetou souhlasit nemuzu. Zaprve pokud by to
byla  pravda,  opet  porusuji  zakon  o  CT,  a  sam  stojis na strane 
dodrzovani   zakonu   :)  Za  druhe  te  z  omylu  usvedcuji  samotne
"autorizovane"  zpravy,  kde  je  klicovano   pozadi  "zpravodajskeho
velina"  CT.  To  delaji  asi proc, kdyz ne proto aby zpravy vydaly za
oficialni.  Ja  vim  snazi  se  ovlivnit  tech 80% obyvatelstva (mozna
koncesionaru,  ted  si  nejsem  jist,  ale  to je jedno, i kdyby slo o
cloveka  jednoho),  kteri  nemaji  pristup  ke  zpravam  "vzbourencu".
Vymluva,  ano  je to pouha vymluva, ze si divak muze informace zjistit
jinde  (ze  to  jsou  prevazujici  informace  "vzbourencu"),  je uplne
bezpredmetna.  Chci-li  volat po dodrzovani zakonu, musim je dodrzovat
sam,  a  nesmim  delat  to co vytykam druhym, jinak jsem uplne stejnej
ksindl a o moje rec o zakonosti, jsou uplne na *****.

>  To   jen   tak  naokraj,   nicmene   priznavam,   ze   dokud   soud
>   nevyslovi   nezakonnost   jmenovani   reditele,   je   nutno  jej
>  povazovat za reditele legalniho, a tak se k nemu i chovat, i kdyz o
>  tom  muzeme  mit jakekoliv pochybnosti, jakykoliv nazor.  Ale to je
> otazka zcela jina. 

IC>  Naopak  to  ja povazuji za otazku stezejni a je to pro mne osobne
IC>  primarni duvod proc nesouhlasim s "povstalci". To ze to unionisti
IC>  zpolitizovali,  protoze  hrozilo,  ze  by ta TV mohla prestat byt
IC> "jejich" je IMHO vec sekundarni a mela by se IMHO resit az v druhe
IC> fazi.

Tady  si asi nerozumime. I muj nazor je, ze ma byt postupovano v ramci
zakona.  Za  jinou  otazku jsem oznacil skutecnost tykajici se "pravni
zavaznosti"  konstatovani  PS,  ze  reditel  byl jmenovan se zakonem a
nikoliv  otazku postupu v ramci zakona.




Martin W.



This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:35 CEST