> Pekny nazor - viz nize. Podle meho nazoru (IMHO) hodne lidi je presvedcenou, > ze nejaka cirkev ma patent na vysvetlovani, jak je to vlastne s Bohem. > Ale, jak uz jsem rekl minule, prave cirkve upalovaly a porad jeste upaluji > (neprimo), > ty, kteri o Bohu neco vedele, napr. Jesize, J. Husa a pod. > Ja Boha chapu jako skrytou inteligentni silu (neco jako myslenka, nutkani a > pod.), > ktera sice neni videt, ale jejiz vysledky se vsude projevuji. > Je to neco jak s postavenou chalupou, sice myslenkove pochody stavitele > nejsou videt, ale nahodnym preskupovanim cihel a dalsich veci by se > chalupa nepostavila. Az pusobeni teto sily (neco jako nutkani) se dava hmota > do pohybu... > Jelikoz ale vetsi polovina naseho naroda si mysli zcela neco jineho, pak by > se > tyto veci mohly ucit na skolach pouze jako nepovinny predmet, protoze je > treba > respektovat svobodu presvedceni tech ostatnich. A pokud ne, pak by nam > nemelo vadit, ze se nase deti budou ucit veci, s kterymi zasadne > nesouhlasime. > MK. Kazda cirkev si dela patent na vyklad BOHA a proto se nemuzou shodnout. Ta uvaha o chalupe se mne libi. Jedna skupina lidi bude barak stavet od zakladu a druha od strechy. A ta skryta inteligentni sila (ale vsude se projevujici a vsudepritoma je BUH, ja tomu rikam PRAVDA) Pojem PRAVDA pouzivam proto, ze se takrka ve vsech cirkvich toto slovo velmi casto objevuje. Je to spolecny jmenovatel takrka vsech cirkvi. A dokud se na tomto vykladu pojmu BUH vsechny cirkve neshodnou budou se neustale hadat. pf
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:34 CEST