On Sat, 17 May 2003 08:15:16 +0200, Lesek wrote > je pravda, ze to asi bylo neprehledne, ale nechal jsem to tam > schvalne, aby bylo videt, o cem je rec. Mas pravdu. Bylo to neprehledne... > Navic kdyz na neco odpovidas, > nebo neco nekam dal predavas, tak ma vetsinou > (nerikam vzdy) smysl nam nechat to, na co reagujes. Alespon v > pracovnich e-mailech. Ze zacatku jsem velice dusledne mazal vsechno, > co mi prislo zbytecne, ale casto jsem dostaval odpovedi typu: > "...nevime, ceho se Vase odpoved tyka...". Takze to je casto duvod, > proc tam predchozi text musi zustat... IMHO ma vzdy smysl nechavat to na co regujes. Hlavne je dulezite nenechavat jenom cast vety (...poslete mi prosim svoje vyjadreni...), ale "vyzobat" z puvodni zpravy to podstatne na co reaguji, nebo odpovidat na kazdou cast mailu jednotlive (jak ja tady). Je to ale MUJ nazor a jak jiste vis, tak ne vsichni lide v teto konvi se shodnou. Je mi jasne ze se nekdo ozve s tim, ze je pro nej prehlednejsi, kdyz se odpoved pise nahoru a pod ni je puvodni text. Podivej se ale na takovy mail po pul roce a zanadavas. Nejdriv musis scrollovat dolu, najit puvodni dotaz (vycist ho z te spousty bordela je to zabava) a potom zase scrollovat nahoru precist si odpoved (a pri cteni zase scrollujes dolu). Je to sranda hlavne u delsich mailu. A ted si vezmi, ze potrebujes takovych mailu projit desitky. Proto preferuji psani odpovedi pod to podstatne z puvodniho mailu a samozrejme vyhazeni nepodstatnych veci. Kua, sem se ale rozepsal. nefir
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : 17. 05. 2003, 10:33 CEST