From: Ing. Vlastimil Pospíchal (vpospichal@tiscali.cz)
Date: 10. 04. 2003, 13:24 CEST
On Thu, Apr 10, 2003 at 11:52:27AM +0200, Miro Vesely wrote: > bol som pri pocitaci s nainstalovanym Microsoft Windows Server 2003 > Enterprise a zaroven Windows XP sp1, NTFS. vsimol som si, ze server je > nejak neprijemne rychly v diskovych operaciach na NTFS, asi ako Windows XP > na FAT32, tak som spravil rychlotest. kopia giga dat na jednej particii do > ineho foldra. > Microsoft Windows Server 2003 Enterprise: 1:21 (minuta 21 sekund) > Windows XP SP1: 1:56 rovnake data. Servery Microsoft přece jen trochu víc optimalizuje pro práci s diskem (např. vhodnější cache) než pracovní stanice, pro něž je spíše prioritou rychlost okamžité odezvy. Nepíšeš ovšem, jaká byla konfigurace HW. Nejspíš na ní také záleží. Zkoušel jsem podobný test ( 2GB dat ve 1141 souborech v adresářovém stromu - tedy dvojnásobku) na PIII/450MHz/RAM 256MB/HDD 20GB IBM se zapnutým UDMA2 na Ext3 a dosáhl jsem horšího času 6:45. Pokud jsi to testoval na nějakém P4/2GHz, nedivím se. Záleží také na velikosti RAM. > aj ine veci na NTFS bezia na serveri bleskovo, napriklad presun adresara > s tisickami suborov z adresara do ineho adresara. v XP aj pol minuty na > serveri prakticky okamzite. a tak sa teda pytam, ako je to mozne? > meranie na jednom PC, jednom disku, ultra ata nastavene na pio5, samozrejme... > Mirex. Opět optimalizace. Pokud je ve verzi Enterprise použita lepší cache, mohou být výsledky i řádově lepší. Kit -- Ing. Vlastimil Pospíchal http://www.hoteldrnholec.cz
This archive was generated by hypermail 2.1.6 : 10. 04. 2003, 13:25 CEST