On Fri, Nov 29, 2002 at 12:19:52AM +0100, inet@seznam.cz wrote: > > >Je to uplne stejne jako s > > > defragmentaci - jestli defragmentujes nebo ne se na rychlosti > > > temer neprojevi. > > > > Taky to tak vidim, ale dodnes jsem nepochopil k cemu vlastne tedy > > defragmentace slouzi. Skutecne jsem zadne viditelne zmeny mezi stavem > > pred, a po defragmentaci, nezaznamenal (mam na mysli rychlost ). > > FV > > kdyz uz nic, tak aspon mensi opotrebovavani disku, resp hlavicek, ktery > nemusi behat po cele plotne pri cteni jednoho fragmentovanyho souboru... Kvalitní souborový systém není třeba defragmentovat. Bohužel FAT mezi takové filesystémy nepatří a proto je potřeba tuto defragmentaci jednou za čas udělat. Nejvíc se to projeví u velkých databází, které se postupně plní daty, např. ve větším účetnictví nebo rozsáhlejší evidenci. Tam jsou patrné po defragmentaci i minutové rozdíly při vyhledávání. Zkusil jsem defragmentovat i registry Windows a swap. Výsledek byl velmi uspokojivý, systém se zrychlil a zvýšila se spolehlivost. Dalším dobrým kandidátem na defragmentaci jsou velké podadresáře, které obsahují víc, než 5.000 souborů. Pokud je takový adresář fragmentovaný, je zpomalení citelné. Proti FAT rovněž hovoří potřeba scanu po náhlém vypnutí PC. Navíc FAT nemá dostatek záchytných bodů pro korektní nápravu vzniklého problému a zpravidla je nutný zásah uživatele. Bohužel ve světě Windows je jedinou alternativou NTFS, která sice neřeší fragmentaci, ale alespoň má nějaký systém, jak napravit poškozená data po nekorektním vypnutí. Znám několik spokojených uživatelů s NTFS, kteří počítač jednoduše vypínají vypínačem na bedně a wokna se jim nehroutí. Kit -- Ing. Vlastimil Pospíchal http://www.hoteldrnholec.cz
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 29. 11. 2002, 07:50 CET