> Tusim, ze v Budhismu existuje take nejaka hierarchie a ze Buhismus > nepripousti zadne diskuse, obdobne treba teto diskusi, ktera > zpochybnuje > podstatu Budhismu. Existuji tam take duchovni bytosti? > Existuje tam naprosta absolutni podrizenost svemu uciteli atp.? Hierarchie existuje jen v hierarchickych systemech v ramci buddhismu - v klasterech atd. Oproti tomu existuji laicti praktikujici a jogini, kteri maji v ramci buddhismu postaveni rovnocenne mnichum a ti zadne hierarchii nepodlehaji. V buddhismu jsou metody a vysledky vzdy podstatnejsi nez hierarchie a vnejsi forma. Jinak receno, jogin zijici v jeskyni a nikomu nepodlehajici muze byt uznavanejsi (i kdyz o to mu vubec nejde), nez mnich, ktery ma vysokou uredni funkci v nejakem klastere. I tady je potreba rozliseni "cirkve" a podstaty veci. Nevim, v cem tahle debata zpochybnuje podstatu buddhismu :-) Nezavisle na ni, bude nejen buddhismus, ale i mysl mozna existovat i nadale. Ja se tady nesnazim nic obhajovat. Jen odpovidam na otazky, protoze mne to zatim bavi. Az me to bavit prestane, ukoncim to. Buddhismus diskuse pripousti. Buddha rikal: "Neverte nicemu proto, ze to rikal Buddha, vsechno si overte". Dalajlama v tehle souvislosti prohlasil, ze kdyby veda prisla a prokazala jiny vyklad sveta, mysli, hmoty atd., nez je buddh., musel by buddh. zmenit sve uceni. "Problem" je v tom, ze zavery vedy a buddh. vykladu sveta se spis priblizuji, nez vzdaluji. Duchovni bytosti? Co tim mas na mysli? Jako cirkevni cinitele? To jo, treba uz zmineni mnisi, Karmapa, Dalajlama atd. Nic ve smyslu viry v bohy nebo nejake prdelate andelicky :-))) To, co se mylne poklada v buddhismu za "duchovni bytosti" - ruzne buddhovske formy, taky se jim rika jidamy, jsou urcite archetypy, o kterych mluvil prave treba Jung nebo nekteri moderni psychologove v souvislosti s "kolektivnim nevedomim" (buddhista by rekl mysli, mozna by souhlasil i s terminem podvedomi). Jde proste o urcita vyjadreni vlastnosti mysli, ktera si nikdo nevymyslel, ktera jsou ulozena v "pameti prostoru", kde prostor je chapan jako spolecny ocean mysli, ze ktereho se vse vynoruje a zase se do nej rozpousti (vcetne hmoty, celych vesmiru, tel atd.) Tedy koncept, ktery popisuji i nekteri kvantovi fyzici, vedci, kteri hovori o "holografickem" fungovani vesmiru, mysli atd. To nejsou nove teorie, uz je jim par desitek let. Zaver - nejsou to bytosti, ale urcita vyjadreni vlastnosti prostoru mysli. Zadna podrizenost uciteli neexistuje. Ucitel se peclive vybira a overuje, protoze kdyz se ma clovek opravdu rozvijet, musi mit proste dobreho ucitele, aby mu mohl opravdu duverovat, to da rozum. Pokud si ho clovek uz vybere, mel by mu opravdu duverovat, protoze v urcitych fazich vyvoje se protinaji hodne hluboke koncepty o fungovani sveta a mysli a clovek musi mit v techto chvilich spolehlivou oporu. S ucitelem je v tomhle smyslu spis vztah jako s rodicem. Po dosazeni urciteho stupne rozvoje se pak odklada i tento svazek. -r-
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:36 CEST