> K> Pokud jde o Policii, jak uvadis, neni treba zadnej > K> soudni prikaz. Jeste nedavno to slo uplne beze > K> vseho, stacilo mit otevrenej OPS, > > a dneska taky. Posles zadost (policie) kam bylo z urciteho > cisla volano a prislusny operator posle pisemnou odpoved. Ja vim, ale nechtel jsem to tady popisovat, ono je to dost slozity, rozlisujou se tam aktivni a pasivni detailbillingy a u kazdyho je to jinak. Zakladem toho co jsem psal bylo, ze nic nemusi povolovat soudce. Navic uz delam 4 mesice u soukromy firmy internet a tak nevim k jakym zmenam doslo v posledni dobe. Vim ze se to resilo jeste kdyz jsem to delal a to z duvodu prave zakona o ochrane osobnich udaju. > K> dneska by mel byt souhlas statniho zastupce. > > no to bylo jeste nedavno (do roku 1993 od te doby soudu - > soudce), ale tykalo a tyka se to "odposlechu a zaznamu > telekomunikacniho provozu" tedy az obsahu konkretniho > hovoru nikoliv informace kam/komu bylo volano. > S pozdravem Martin W.-- To je ale uplne o necem jinym a vim, ze se to vetsinou i dodrzuje. Uz kvuli tomu, ze odposlech bez povoleni soudce neni mozny pouzit jako dukaz u soudu. KAB
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:35 CEST