Dobry den, uz skutecne zacinam ztracet jakoukoliv logiku probiraneho tematu. Zacalo to oznamenim, ze patronem internetu ( ted mne tak napada, on je patronem celosvetove site nebo casopisu:o)) ma byt sv. Izidor ze Sevilly. Pak se z toho vyhrotil boj o tom jestli a co je BUH. Neverici chteji dukaz a verici jim ho nemohou, nechteji anebo ani sami nevedi jaky to dukaz vlastne je. Popravde receno, nejake ty dukazy prece jenom byly, jako napr. 'pokud postavis dum krive, tak ti BUH shodi' – ten povazuji za nejhloupejsi. Vlastne timhle dukazem o 'existenci' boha, jste sami potvrdili to, ze proste neexistuje. Jak jinak si mam vysvetlit to, ze 'sikma vez' v Pizze jeste porad stoji a buh ji jeste neshodil? Pak vse pokracovalo tim, ze je to pravda a tomto a hento. Nacez se vse dostalo do klasicke cernobile polohy: 'ten veri v boha a je dobry, ale tamten v boha neveri a je spatny, satanista'. Popravde receno, i ten satanista by v podstate byl verici, ale verici v satana. A neni to jenom jiny buh? A neni slovo BUH jen a jen slovo, ktere vyjadruje neco, nebo nekoho, co proste pochopit nelze, ale lze v to verit? Neni to neco, co symbolizuje vsechny prirodni zakony a zakonitosti, vsechna (mnohdy tezce nabyta) 'nepsana' pravidla atp.? Potom by opravdu mohli byt verici v boha povazovani za 'primitivy', jelikoz, narozdil napr. od muslimu, neumeji svemu bohu dat ani jmeno! Coz ovsem neznamena, ze bych vsechny verici povazoval za primitivy, to v zadnem pripade! (Kdyby se to dalo rict i o jinych lidech, ktere znam a nejsou verici, ale jsou naprosti primitivove. Ach jo) To jest asi tak vse co mam na mysli. Vlastne neee. Nebylo by od veci vratit se na zacatek tehle slovni valky (aha, verici uz zase vedou valku proti nevericim) a ujasnit si treba, ceho vlastne ma byt jeden z tech tri svatych patronem? S pozdravem hynek
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:32 CEST