>Kdyz nekdo napsal Stary zakon a pak zas nekdo Novy zakon >(Stary zakon se uz v praxi neosvedcoval) nevidim duvod, proc >by nebylo mozne napsat BIBLI 2. Spis to povazuji za nutnost >a napsat ji tak , aby ji dnesni lide rozumneli. pf neosvedcoval se komu? zidum, pokud vim, se osvedcuje dodnes. dokonce jeho "puvodni" zaklad, kteremu rikaji tora. a talmud, zidovsky "manual for life" resi prakticke problemy zivota a vysvetluje, pripadne doplnuje myslenky, ktere jsou obsazeny v tore. imho je talmud psany daleko pristupneji a ctiveji nez krestansky manual - bible. taky je urcen hlavne pro obycejne lidi a podstatne mene schovava to, co chce rici do ruznych, casto ne kazdemu pochopitelnych podobenstvi. naopak tora je urcena spise vzdelancum pro hlubsi studium. ale ani ten talmud jsem nikdy poradne necet, stejne jako bibli. pro mne jsou to jen historicke zajimavosti, na ktere mam ale bohuzel malo casu. bye, spock.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:32 CEST