> > ale starou belu. :)) ten barak zborila gravitace a zadnej buh. > a na to, aby lidi pochopili, ze nemaji stavet baraky nakrivo > imho skutecne boha nepotrebujou. podle me byl zrovna > _tenhle_ priklad dost mimo misu... > > bye, spock. ----------------------------- To byl jen prvni lapidarni krucek k vysvetleni pojmu BUH . Šikmy barak ktery spadl se choval NEPRAVDIVE ke svemu okoli . A co se chova NEPRAVDIVE v interakci se svym okolim musi vzdycky "spadnout" (nekdy i s nekym nevinnym na stavbe zucastnenym) . BUH neni dedecek sedici na oblacku , ale prave ta abstraktni PRAVDA ktera se ovsem projevuje realne na kazdem kroku , nekde rychleji , nekde pomaleji,ale o to spolehliveji . To , ze ruzne ciny lidi vedou k havariim vedeli lide uz v davnoveku . Sve zkusenosti zakomponovali do DESATERA a k tomu jeste napsali Bibli , ktera slouzi take jako vyklad k desateru (s ukazkami vhodneho-ci nevhodneho chovani lidi) Tento vyklad pojmu BUH by mohl byt mozna pro nektere ateisty prijatelny a nikterak by se nedotykal racionalnosti jejich uvah . A spadnuty barak jako dukaz BOZI existence se da snad take snadno spolknout. Prvni prikazani pro ateisty : Baraky nakrivo staveti nebudes. pf ------------------------------
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 10. 08. 2001, 14:31 CEST